Doña Laura, una pregunta…

Leonel Álvarez | lalvarezy@gmail.com
Doña Laura, una pregunta…

Estudiante de Derecho UCR


Tuve la oportunidad, en el último encuentro que tuvimos el sector juventud laurista con la precandidata de Liberación Nacional, de hacerle una pregunta a doña Laura. Su grupo de trabajo había organizado una tertulia con los jóvenes para que planteáramos nuestras dudas de una forma más personal y familiar. No recuerdo la pregunta textual, pero la idea era la siguiente: “Es evidente el generalizado desinterés de la juventud hacia la política. ¿Cómo hacerle perder el miedo a la comunidad joven y que participe en las decisiones? ¿Qué espera usted de nosotros los jóvenes cuando sea elegida presidenta en el 2010?”.

Me llamó mucho la atención la respuesta inicial de doña Laura, de la que recuerdo lo siguiente: “Yo no veo un desinterés. De los que han hecho un llamado a nivel mundial previniéndonos del calentamiento global, muchos son jóvenes. Muchos jóvenes son los que se organizaron y se manifestaron en contra de las guerras recientes en Iraq y violaciones de los derechos humanos en Medio Oriente, e, igualmente, muchos jóvenes son los que llevan la batuta del avance mundial (ejemplo, Google). Mi querer es que no pierdan esas iniciativas; es más, los aliento a tener más aún, pues serán necesarias para el siguiente gobierno”.

Pues sí, yo estaba viendo las cosas de una forma algo pesimista. Sigo pensando que existe un desinterés por parte de los jóvenes hacia la política. Aunque doña Laura tiene razón, sí existe un interés indirecto. Nosotros somos quienes, a fin de cuentas, hacemos valer la democracia, los que exigimos las promesas a sus gobernantes. Creo que hace falta una nueva educación pues muchos jóvenes costarricenses exigen mucho, pero proponen poco, y se convierten más en un obstáculo que en una mano constructora de nuevos proyectos para el país.

Algo para compartir

Amig@s aquí les publico un extracto de un ensayo con el cual tope en el internet.

Cada semana estaremos enviando un pequeño comentario o un pequeño artìculo el cual podamos compartir y degustar en nuestro blog.

Capítulo 1 – Renovación de la ¿Izquierda?

1.1 - ¿Qué significa el término Izquierda/Derecha?

Si bien es muy conocido la génesis del termino izquierda y derecha, es importante a los fines explicativos recordar algunos acontecimientos.

En la Francia, anterior a 1789 se llamaba a los Estados Generales cuando la situación política del reino lo requería. Esta se podía erigir en Asamblea Nacional de Representantes, si no se lograba acuerdo entre las partes. Su función principal explícita era dar su aprobación al sistema tributario real. Sus integrantes estaban divididos en tres clases o estados. En Junio de 1789 se comienza a desafiar los poderes reales y los privilegios del clero y la nobleza, El 28 de agosto de 1789 los diputados fueron llamados a pronunciarse sobre una cuestión de vital importante: había que definir los poderes del Rey ¿debían reconocerle el derecho de oponerse a las decisiones de la Asamblea Nacional – el derecho a veto - o debían negárselo?.

En el momento de la votación, visto desde donde ocupaba su lugar el presidente de la Asamblea (el Rey) se ubicaban así: agrupados a la ¨derecha¨ de la tribuna la nobleza o los partidarios del rey (el 1º estado); en el centro se agrupaba al Clero (el 2º estado) Ambos representaban a una minoría de la población y cada uno en su función en conjunto representan las clases dominantes. Y los representantes del Pueblo (el 3º Estado) a la Izquierda, que representaban a la gran mayoría. Luego para contar los votos (se paraban o se sentaban para aprobar o desaprobar) se utilizó este sistema. Esta invención francesa posteriormente se generalizó en todo el mundo junto con las ideas republicanas.

Se podrían haber denominado de cualquier manera, por lo tanto no existe un transcendentalismo mágico en la designación de la palabra Izquierda, que tan hábilmente ha sido satanizada a lo largo de estos dos siglos.

Lo que funda la izquierda es el hecho mayoritario, el hecho popular, el hecho democrático. Lo que funda la derecha es la defensa de los privilegios, el hecho minoritario, el poder instituido. El centro fluctúa entre ambas posturas pero generalmente se inclina hacia la derecha.

Ahora bien, asumimos que las nociones de izquierda y derecha sirven para designar a dos bandos en un conflicto. Es imposible definir una sin delimitar la otra. La derecha es lo dado, la sociedad tal como es, sin cambios, representa el orden y la conservación; la izquierda es una actitud frente a la sociedad opuesta a los cambios, al movimiento, al progreso. Es lo que se llama un par de oposición. Básicamente como la sociedad esta divida por intereses, creencias, ideales heterogéneos y la forma de canalización de esas divisiones es la actividad política, la misma es conflictiva, se necesitan nociones de izquierda y derecha para designar las fuerzas en pugna.

Entonces la izquierda y la derecha, son ante todas dos percepciones distintas de la misma sociedad, y actitudes diferentes respecto de ella. Por lo tanto ambas defienden en apariencia las nociones de libertad, solidaridad, humanidad. Y también parecen acordar en otros como, por ejemplo, la tradición, el progreso, la moral, la realización individual y social, etc. Izquierda y derecha no tienen una localización substancial, sino relacional en el plano de las nociones generales. Pero la noción es una cosa indeterminada e imprecisa.

Por ello es que en un momento determinado lo que se encuentra a la derecha, en otro aparenta estar a la izquierda. Y recíprocamente. Cuando de profundiza esas nociones y se las transforma en valores concretos se emite un juicio de valor, entendidos estos como enunciados que no describen hechos, sino actitudes de un sujeto ante personas, cosas o situaciones, y que expresa la preferencia o la importancia -el valor- que alguien atribuye a determinadas propiedades de las cosas. Ya no nos movemos en el plano de las percepciones sino en el de las concepciones del mundo. Dos enunciados contradictorios no pueden ser verdaderos a la vez, o bien uno es falso y el otro es verdadero, u ambos son falsos.

La lucha a través de estos dos siglos es por la definición hegemónica de la significación de esos valores.

Por lo tanto el juicio de valor positivo o negativo que se da sobre la derecha o la izquierda, es parte integrante de la lucha política y no representa dos lugares axiológicamente connotados.

En una primera aproximación definiremos al capitalismo como la primera vía, como formación social determinada instaurada y establecida que se expresa a la ¨Derecha¨; y al socialismo como la alternativa de esa organización social, como la segunda vía, que propone el cambio y se auto proclama como la ¨Izquierda¨.

¿El huevo o la gallina?

Claudio A. Mora García

Estudiante de Economía, UCR

Actualmente vivimos en un mundo con un dilema constante de ¿qué empezó primero: el huevo o la gallina?

Robert J. Schiller describe cómo la crisis financiera ha empezado con problemas desde EE.UU. hacia el mundo, y devolviéndosele con un golpe directo en la cara. Tenemos también la trampa de la pobreza o círculo vicioso de la pobreza, donde los pobres son capturados por ella debido a que una serie de características que comparten los llevan a ser más vulnerables a esta peste. Algunas de ellas, por ejemplo, son el acceso a servicios básicos como salud y educación, y otros no tan básico pero sumamente importantes como educación de calidad, equidad en la participación dentro de la educación superior, salud de calidad, tecnologías de la información, etc.

Por tanto, a nivel personal éste se ha vuelto un tema muy importante de analizar.

Mis sombras. Esta pregunta me ha seguido desde hace tiempo, desde que la oí por primera vez de un compañero mío en tercer o cuarto grado de la escuela (que, dicho sea de paso, también ha escrito algunos artículos en esta sección). Y probablemente desde ese entonces no me ha dejado tranquilo el conocer ¿qué fue primero: el huevo o la gallina?

Y la trampa es muy obvia: si respondo que fue el huevo lo primero que apareció, entonces ¿de dónde salió el huevo si no de una gallina? Pero, entonces, de haber sido la gallina lo que estuvo primero… ¡¿de dónde salió la gallina si no de un huevo?!

Probablemente la respuesta más clara es que, pues bueno, ambos fueron producto de la evolución de las especies. Entonces no es que la gallina o el huevo aparecieron de la noche a la mañana, sino que fueron el producto de millones años de mejora continua de los vertebrados amniotas de sangre caliente, desde los Archaeopteryx hasta llegar a las gallinas ponedoras que conocemos hoy. Pero decir todo esto es muy complicado y el resultado podría ser poco aplicable a otros escenarios.

Lo que planteo acá no es una respuesta directa a esta pregunta, sino una indirecta que podría tener algunas aplicaciones.

Círculos viciosos. La forma de resolver el problema no es viendo hacia atrás, sino hacia delante:

Claramente, la interrogante lo que plantea es un círculo vicioso: si decimos que es el huevo lo primero que existió, entonces esto lleva implica posteriormente la existencia de una gallina, y esto a otro huevo, etc. Es decir, sabemos que de existir primero alguno de los dos elementos (el huevo o la gallina), no importa cuál haya sido primero, sabemos lo que le seguirá. Entonces, de tener primero un huevo, le seguirá una gallina; y viceversa.

Lo importante es saber que apenas exista alguno de los dos elementos, el próximo le seguirá. Y para poder cortar con esta repetición continua, basta notar que si podemos lograr que alguno de ambos no se siga dando, el próximo tampoco se dará. Entonces, si eliminamos el huevo… adivinen: ¡no existe más gallina!

Aplicaciones. Las aplicaciones no se deberían hacer esperar, y en general puede ser aplicado a cualquier problema que implique un círculo vicioso donde algo lleva a otra cosa.

Iniciábamos el artículo con dos ejemplos: el círculo vicioso de la pobreza y la crisis financiera de EE.UU. hace unos cuatro meses y mundial después de eso.

En el primero es de notar, que si logramos eliminar la existencia de algunas de aquellas variables, podríamos eliminar la pobreza, pero, aún más, podríamos rescatar a estas personas de caer en el círculo vicioso. La crisis es otro círculo vicioso: lo importante es notar que no importa cuál sector rescatemos, ¡lo importante es rescatar alguno por completo! Y no hacer pequeños esfuerzos en cada uno por separado.

En general, esto puede ser tan solo un primer esbozo de algo que requiere todavía mucha limpieza.

Comunicación en redes

Las campañas políticas serán diferentes.

Esteban Porras Zúñiga
Estudiante universitario

La historia nos enseña que al igual como el viento parece concentrarse en un punto del velamen de un navío, las fuerzas sociales actúan en torno a un liderazgo que las mueva.

Barack Obama probó las mieles del éxito en esta revolución llamada Web 2.0, logró utilizar las redes sociales para fomentar la participación política y atraer población de todas las edades. Obama estaba prácticamente en todas las redes sociales utilizados por los norteamericanos, tenía perfil en Facebook, Myspace, Twitter, Flicker, Youtube, Mi Gente y otros, razón importante por la cual logró capturar el voto joven y de las minorías en las elecciones recién concluidas.

Comunicación de redes. Después de la campaña política estadounidense, las campañas no volverán a ser las mismas. Podemos señalar una serie de cambios en el estilo Obama: liderazgo, la gerencia de campaña, la construcción del mensaje, la publicidad, el financiamiento y el cambio generacional.

Los asesores de la campaña entendieron muy bien el cambio de generación y utilizaron Internet como la plataforma por excelencia para acercarse al pueblo, logrando difundir las propuestas y aprovechando el factor clave de las redes sociales: convertir a los seguidores en pequeños dinamizadores de la campaña.

El modelo de redes sociales permite lograr un estilo descentralizado, participativo y donde la agenda la proponen los grupos de la red, dando fin al modelo usado hasta ahora: jerárquico, autoritario, con unidad de mando y una agenda controlada. Con esta fórmula, Obama y su equipo ha logrado que el 74% de los jóvenes entre los 18 y 29 años prestará atención en la elección presidencial, es decir 32 puntos porcentuales más que en el 2004 y 61 puntos porcentuales más que hace 8 años, según datos de la revista Time.

Esto no refleja sino el agotamiento del viejo modelo de hacer campaña basado en la videopolítica, cediendo el paso a un nuevo modelo que apunta hacia la relación misma del político con el ciudadano y la utilización de nuevos métodos para comunicarse con el votante.

El antiguo modelo lo representó John McCain, su estilo vertical del político hacia el elector cansó al votante. Obama utilizó un liderazgo horizontal donde él y la gente forman un equipo para gobernar, el receptor de esta forma se incorpora al mensaje y toma noción de que el cambio se logra con su participación. Con el nuevo modelo el mensaje se difunde a través de las nuevas tecnologías de comunicación: web personal, mensajes de texto, correos personalizados y creación de bases de datos, que motivan la interacción y apuestan por las redes ciudadanas donde la comunicación es boca a boca con un costo accesible.

Ante una nueva campaña. Según datos de la I Encuesta Nacional de Juventud, para las próximas elecciones de nuestro país alrededor de 1.339.204 de los votantes serán de personas menores de 35 años. Según datos de Racsa, un 39% de la población utiliza Internet, con un promedio de uso de 2 horas diarias y una edad promedio de 29 años. Atraer a este sector que forma parte en una mayoría importante del abstencionismo, es uno de los grandes retos que los próximos comicios deben tener.

La herramienta para lograrlo está a la mano en un país con la cobertura de computadoras más alta de Latinoamérica por cada 1.000 habitantes, solo hace falta un mensaje certero y una implementación adecuada. El abrumador triunfo de Obama estuvo muy vinculado a la impecable estrategia de comunicación, el candidato que quiera ganar en Costa Rica en el 2010 sin duda tiene algo que aprender de Obama, su equipo y las redes sociales.

¿Tiempo de reaccionar, convergir o buscar una voz alternativa?

¿Tiempo de reaccionar, convergir o buscar una voz alternativa?

Costa Rica es un país en donde, aunque parezca mentira, los ciudadanos hablamos de política mañana, tarde y noche, los 365 días del año; lo mejor es que siempre tenemos la solución ideal a cualquier problema, ya sea nacional o internacional, sin importar nuestro partido político ni la ideología que practiquemos.

Los universitarios pertenecientes al sistema superior público costarricense, no estamos exentos a esta norma política nacional; recientemente los estudiantes de la Universidad Nacional de Costa Rica, celebraron de forma democrática sus elecciones para la FEUNA; ahora, es el turno de los estudiantes en la Universidad de Costa Rica y es aquí donde nace un problema que trae consigo una pregunta importante para todo aquel joven que sea estudiante de este centro académico: ¿reaccionamos, convergimos o buscamos una voz alternativa?

Como dicen por ahí, “cada cabeza es un mundo” y teniendo una fe ciega en esta frase, podríamos deducir que cada estudiante tendrá su respuesta a esta pregunta; sin embargo, no quisimos dejar pasar esta oportunidad para compartir nuestra respuesta con ustedes.

Si convergimos o votamos por Convergencia, estaríamos decidiendo continuar con la misma procesión en la que nos encontramos desde hace ya cuatro años consecutivos, y a la cual preferimos no tachar de “buena o mala”, simplemente deseamos catalogarla como desapercibida, esto porque los logros no se observan y siguen existiendo algunas dudas con los dineros destinados para el beneficio de los mismos estudiantes. El trabajo de cuatro años debería reflejar en la buena teoría, obras que se construyen sólo teniendo cuatro años de tiempo y financiamiento; sin embargo, nosotros sabemos cuál es la realidad de lo anterior.

Si por el contrario, buscamos una Voz Alternativa, estaríamos aceptando de forma automática que una voz poco inclusiva y representativa (la cual sería sólo la de los estudiantes opositores al TLC) tenga el derecho de hablar en nombre de todos (as) los (as) estudiantes de la U.C.R., silenciando las voces de los defensores de dicho tratado y lógicamente, dejando de lado un sistema democrático, en el cual, todas las voces poseen el derecho de ser escuchadas.

Somos respetuosos de los opositores al T.L.C., pero, en una eventual FEUCR en manos de esta voz, es válido preguntar ¿en dónde quedamos los que en nuestro sano derecho, simplemente opinamos de una forma diferente?, y lo más preocupante quizás, ¿por qué en lugar de proponer la formación de un frente de lucha en contra del T.L.C., no se propone la formación de un frente de apoyo para el mejoramiento de los beneficios, facilidades, pero sobre todo, necesidades de los estudiantes de la Universidad de Costa Rica?

No deseamos que se nos interprete con la sencilla idea de que la FEUCR debe estar desinteresada de los problemas, acontecimientos o decisiones nacionales, y mucho menos tener una participación inactiva en estos asuntos, todo lo contrario, pero tampoco podemos olvidar que la FEUCR existe para solucionar los problemas del estudiantado universitario, principalmente.

Finalmente, tenemos la opción de Reaccionar con un movimiento cuyas propuestas son realistas, concretas y denotan un interés real por hacer un cambio en pro de la población estudiantil universitaria. Un movimiento totalmente inclusivo en donde su formación e integrantes provienen de diferentes grupos juveniles, y en donde se ha demostrado un liderazgo sano y bien orientado, siempre con la visión de servir y hacer lo mejor por los demás.

Creemos fielmente que la Universidad de Costa Rica, al ser un centro de estudios de los más importantes a nivel nacional debe poner en práctica lo que se aprende en todo centro educativo: pensar. Pero no basta con pensar y no poner las manos a la obra, de ahí lo importante de actuar. Dicha actuación debe siempre encontrarse relacionada con el pensamiento para buscar que el resultado de esta combinación sea reaccionar de forma positiva.

Se debe buscar el partido más completo en todo sentido, una vez localizado, la tarea de todos (as) nosotros (as) es ir a las urnas el 23 y 24 de octubre y emitir nuestro voto, voto que esperamos sea sin duda alguna inteligente y que haga ganar al partido que busque una participación sana de la FEUCR en el ambiente nacional, pero también que se preocupe por arreglar las necesidades y los mil y un problemas de los estudiantes de la Universidad de Costa Rica, que al final de cuentas, fueron los que eligieron a dicho grupo de personas (llamado FEUCR) para que resuelvan todas las deficiencias.

Seamos parte de la solución y no del problema. A votar este 23 y 24 de octubre por una mejor FEUCR, por un mejor centro de estudios, por una mejor Universidad de Costa Rica.

Mariela Herrera Castro

mariela.herreracastro@ucr.ac.cr

Ignacio Fernández Víquez

jose.fernandezviquez@ucr.ac.cr